28 novembre 2021 by Mondo2.0

L’involution des Réseaux Sociaux (et des utilisateurs des réseaux sociaux)

Le blocage des « réseaux sociaux » WhatsApp, Facebook et Instagram survenu le 4 octobre 2021 nous a tous un peu pris au dépourvu. Comment est-il possible que ces services, toujours disponibles pour tous, jour et nuit, où nous pouvons dire tout ce qui nous passe par la tête, se retrouvent soudainement hors ligne ?

À bien y réfléchir, il s’agit d’espaces gratuits, utilisables depuis seulement une décennie, toujours actifs et toujours fonctionnels, entièrement à notre disposition. Peut-être posons-nous la mauvaise question. Nous devrions nous demander comment il se fait que ces réseaux sociaux aient toujours fonctionné pendant une décennie, plutôt que pourquoi ils sont soudainement tombés « en panne » le 4 octobre.

Un arrêt des services aussi important nous a fait réfléchir.

Quel est l’état actuel des Réseaux Sociaux (de Zuckerberg) ?
Quel est, après une décennie d’utilisation, notre rapport aux Réseaux Sociaux ?

Il y a dix ans, sur ce Blog, nous avons commencé à vous décrire ces nouveaux espaces de communication. Nous vous avons expliqué le processus de « virtualisation » de notre vie et de notre réseau personnel de connaissances. Les points forts : la simplicité d’utilisation, l’accès libre et la liberté de parole, l’extrême facilité à atteindre n’importe quel nœud du réseau (et à être atteint). Des facteurs qui auraient rendu les Réseaux Sociaux extrêmement populaires, à la portée de tous. Toujours sur ce Blog, nous avons montré comment Facebook avait permis de démontrer la « théorie des six degrés de séparation » de Milgram. Une démonstration du pouvoir communicatif et social exprimé par ces nouveaux réseaux.

Et aujourd’hui ?

Utilisabilité et Interface. À notre avis, l’interface et les modes d’utilisation des réseaux sociaux n’ont pas évolué : la structure de la page web de Facebook, la présentation des images d’Instagram, le chat de WhatsApp sont restés pratiquement identiques. Ce sont des espaces séquentiels où, pour communiquer, il faut sélectionner, écrire, cliquer, ajouter, … ce qui était proposé au départ représentait certainement déjà un bon point d’arrivée, mais il est évident qu’en dix ans il n’y a pas eu de nouveau saut qualitatif en termes d’usage. Un utilisateur qui, paradoxalement, n’aurait utilisé Facebook qu’en 2010 trouverait l’interface actuelle familière. Presque rien n’a changé.

Le clonage des Influenceurs. Toujours selon notre avis très personnel, les modes de communication — écrit, audio, vidéo et hashtags — se sont progressivement normalisés, standardisés. Le tourbillon de créativité initial s’est en partie atténué ; les pages Instagram ou Facebook des « Influenceurs » semblent se cloner, reproduisant les mêmes schémas de présentation. Les « influenceurs » se ressemblent et, par conséquent, les utilisateurs se clonent eux aussi les uns les autres. Les contenus perdent de leur personnalité et de leur intensité dans les milliers de tentatives de reproduction. Il suffit d’ouvrir Facebook (ou Instagram) pendant quelques instants pour reconnaître l’évidence : nous sommes submergés de mèmes extrêmement banals.

Mais le véritable mélange qui a déterminé l’involution des réseaux sociaux est essentiellement dû à trois facteurs : l’absence d’éducation numérique, la polarisation des contenus et l’utilisation du texte écrit. Analysons-les un par un :

Internet s’est diffusé rapidement, sans manuels, sans règles, sans modes d’emploi. L’absence d’éducation numérique a conduit les cyberutilisateurs à ne pas percevoir pleinement les conséquences de l’exposition sur le réseau : données personnelles, images et commentaires. Nous sommes la première génération d’utilisateurs, nous n’étions pas préparés à passer une grande partie de notre temps sur le réseau. Nous sommes totalement dépourvus d’éducation numérique.

Pour une étrange raison, le cyberutilisateur a un comportement bipolaire sur le réseau. Soit il donne le meilleur de lui-même, parfois avec des excès de bien-pensance, soit il déverse sur le réseau toutes ses frustrations. Cette seconde dynamique nous préoccupe beaucoup. Les réseaux sociaux sont devenus des espaces « polarisés ». Nos réseaux sociaux, nés comme espaces de conversation et de divertissement, se sont transformés en lieux virtuels où l’on insulte et se dispute. Nous avons appris des termes comme « hate speech », troll, haters. Vous voulez publier des expressions d’intolérance, des positions extrêmes sur des sujets qui divisent, des théories du complot ? Allez sur les réseaux sociaux. Ces dynamiques dysfonctionnelles ont également des effets évidents dans le monde réel. Cela ne va pas du tout.

L’utilisation du texte écrit dans les chats, l’absence de « face-à-face », favorisent la polarisation indiquée précédemment. Écrire, écrire, écrire… mais sur quoi ? Si je n’ai plus rien à écrire, je peux attirer l’attention avec de fausses nouvelles ou en prenant une position extrême sur un thème très controversé ; je trouverai immédiatement quelqu’un qui pense comme moi et mille autres qui pensent le contraire. La principale limite des réseaux sociaux aujourd’hui réside dans la bidimensionnalité du contexte. Il n’y a « que » deux dimensions ; les outils proposés sont trop « pauvres » compte tenu du nombre de personnes impliquées, des émotions qu’elles veulent partager sur le réseau et du temps qu’elles y passent.

À tout cela ajoutons que l’entropie présente sur le réseau rend chaque affirmation plausible et, en même temps, impossible à démontrer.

En résumé :

Les serveurs s’arrêtent soudainement, pendant quelques heures, le 4 octobre 2021.
L’interface « sociale », bidimensionnelle et textuelle, n’a pas évolué au cours de la dernière décennie.
Les cyberutilisateurs, en l’absence d’un parcours d’« éducation numérique », sont de plus en plus polarisés et sans inhibitions.
Des milliards de personnes sont en ligne, mais elles n’ont pas grand-chose de nouveau à dire.

M. Zuckerberg, conscient de cette évidente involution, fort également de l’important patrimoine accumulé grâce au réseau et aiguillonné par le blocage des serveurs, a immédiatement décidé de relancer.

Un véritable « coup de théâtre » : son Facebook 2.0, c’est-à-dire « Meta ».

Avec « Meta », Internet n’est plus un univers virtuel à deux dimensions, caractérisé par des limites d’utilisation, de visibilité et d’interaction, mais devient un véritable « univers » tridimensionnel. Une nouvelle façon de percevoir Internet, d’être sur Internet à 100 %.

En sera-t-il vraiment ainsi ?
Et surtout, si les réseaux sociaux traditionnels ont eu un effet bouleversant sur notre temps libre et sur notre tissu social, que se passera-t-il en trois dimensions ?

Nous essaierons de répondre à ces questions dans notre prochain article entièrement consacré au métavers. Pour l’instant, une seule chose est certaine : en l’absence d’alternatives, les réseaux sociaux (et les utilisateurs sociaux qui les utilisent) deviendront au cours de la prochaine décennie le lieu idéal pour de longues bagarres virtuelles.

Nous pensions avoir créé de nouvelles agoras avec les « réseaux sociaux » ; nous avons créé de nouvelles arènes de gladiateurs.

Mondoduepuntozero

Et Twitter ? Nous trouvons suggestif que de nombreux utilisateurs, soudainement en crise de manque le 4 octobre 2021, se soient déplacés sur Twitter dans le sillage du web trend #facebookdown. Il y a toujours quelque chose à apprendre sur le comportement des cyberutilisateurs et sur leur besoin d’« être » toujours sur le réseau.