10 janvier 2021 by Mondo2.0

Twitter vs Donald Trump ? Analysons-les sociologiquement

Dans la nuit du 8 au 9 janvier 2021, la plateforme sociale Twitter décide d’exclure définitivement Donald Trump ; cette exclusion est motivée par, nous citons textuellement, le « risque d’inciter davantage à la violence ».
Quelques heures auparavant, le président des États-Unis d’Amérique avait également été suspendu temporairement des plateformes Facebook et Instagram.

Les Réseaux Sociaux sont une « salle de miroirs » qui reflètent à l’infini notre image (dans ce cas précis, celle de D. Trump).
Maintenant, pour la première fois, un personnage institutionnel de très haut niveau entre dans la salle et ne voit pas son image reflétée ; il ne peut pas utiliser Internet comme caisse de résonance mondiale. Il est virtuellement seul.

Il s’agit d’un tournant historique pour Internet et les Réseaux Sociaux ; experts en communication, juristes et journalistes s’interrogent sur cette exclusion exceptionnelle, avec un regard extrêmement critique envers les plateformes sociales et le Réseau.

Un espace social, idéalement ouvert à tous, peut-il exclure le Président des États-Unis d’Amérique ?

Essayons, en quelques lignes et simplement, d’analyser sociologiquement le contexte (réel), les réseaux sociaux et pourquoi nous avons (dû) arriver à ce point.

La vraie question que nous devons nous poser n’est pas de savoir si cette exclusion est opportune ou tardive, salvatrice ou antidémocratique, mais plutôt : « Quel est le rapport entre les institutions et les réseaux sociaux ? »

• Twitter n’est pas un service public. Il n’a pas été conçu, réalisé ni géré par une institution publique. Ce n’est pas un espace de débat à but non lucratif, ce n’est pas une école, une bibliothèque, une place publique ou une agora. C’est un espace privé, conçu exclusivement à des fins commerciales par une entreprise privée qui, supposons-nous, ne reçoit aucun financement public et ne comporte pas de participations publiques. C’est un espace dont les coûts de gestion sont très élevés, utilisé gratuitement par tous, qui a pour objectif, à travers la publicité, d’impliquer et d’orienter les utilisateurs en fonction de leurs intérêts personnels (vous souvenez-vous de notre article sur « The Social Dilemma » ?).
• Twitter est un contexte, un espace, complètement virtuel. Non tangible, non réel. Le nombre de personnes (réelles ou avatars) et la quantité de tweets publiés ne permettent pas, du moins à ce jour, la vérification objective et la supervision de ce qui est en ligne. L’entropie est énorme, tout se passe « real time » ; il n’est donc pas possible de tout vérifier et, surtout, d’anticiper les conséquences de chaque post ou tweet publié.
• Twitter ne peut pas être comparé à un média normal, à un quotidien papier ou à un journal télévisé. À notre avis, Twitter ressemble davantage à un pub, une auberge ou peut-être, pour être plus actuels, à une discothèque. Un lieu de rencontre (virtuel), ouvert au public, géré par des privés à des fins exclusivement commerciales, destiné à la socialisation et au divertissement. Un lieu où existe une tentative (généralement légère) de sélection des clients à l’entrée.

Notre pierre de comparaison, la discothèque, nous entraîne, volontairement et de manière provocatrice, hors piste.
C’est l’antithèse de nos raisonnements suivants.

Dans le Mondo 2.0, les réseaux sociaux ne sont pas des espaces institutionnels, démocratiques, à but non lucratif.

Accéder à une plateforme sociale pour exprimer son opinion n’est pas un droit inaliénable ; cela ne peut pas l’être compte tenu de la manière dont les plateformes elles-mêmes ont été conçues (à ce jour).

Si les réseaux sociaux étaient l’expression démocratique de la citoyenneté, ils devraient être gérés par les institutions elles-mêmes ; il devrait exister des institutions capables de les réglementer et de les contrôler. L’accès, disons-le de façon provocatrice, à Facebook ou Twitter en Italie devrait se faire uniquement par son identité numérique SPID, et non par son avatar. Aujourd’hui, sur les Réseaux Sociaux, n’importe qui peut être n’importe qui et dire pratiquement n’importe quoi.

Les réseaux sociaux sont des « discothèques virtuelles » où des videurs décident qui peut entrer et qui ne le peut pas, sur la base de « sensations » telles que le ton de la voix, les vêtements ou le déguisement, le style, la disponibilité, …

Si notre axiome décrit jusqu’ici était vrai — « les réseaux sociaux sont des discothèques où n’entre que celui qui plaît au videur » — la thèse finale mettrait en évidence une énorme criticité : des milliards de personnes utilisent ces services en ligne, suivent les web trends, sont émotionnellement impliquées par les hashtags et les sujets traités, sont convaincues d’acheter, de voter, d’agir, …

Si c’est ainsi, alors l’antithèse est fausse : « ces espaces sont beaucoup, beaucoup plus que de simples lieux de divertissement virtuel, où entrer ou ne pas entrer fait peu de différence ».

Ce sont des réseaux extrêmement complexes, des nations virtuelles gouvernées par des managers. Dans lesquelles le conseil d’administration dispose d’un droit d’exclusion envers tous, même envers le Président des États-Unis d’Amérique.

Et si le prochain candidat à la Maison-Blanche était exclu des réseaux sociaux pendant les premiers jours de la campagne électorale ? Et si Google supprimait lui aussi la possibilité de rechercher le candidat via son moteur de recherche ? Quel effet ces veto auraient-ils sur les futures élections ?

Si, au contraire, Donald Trump avait été exclu un mois auparavant, aurait-on pu éviter les morts tragiques et injustifiées survenues à Capitol Hill ? Le nombre de partisans présents à Washington aurait-il été moindre ? L’intensité des affrontements ?

Nous ne savons pas répondre à ces questions, mais d’une chose nous sommes certains : le Réseau imprègne de plus en plus notre quotidien. Les « plateformes sociales » ne correspondent en aucune manière aux nations réelles, mais peuvent orienter le vote, les actions et les habitudes des citoyens.

Après de complexes réflexions, nous sommes arrivés à une conclusion intéressante, peut-être évidente : les Réseaux Sociaux nés avec des objectifs exclusivement commerciaux sont désormais des outils mondiaux capables d’orienter l’opinion publique, plus que les institutions elles-mêmes. De plus, les mêmes services d’« intelligence » informatique des différentes nations les utilisent pour tenter de conditionner socialement ou politiquement d’autres nations antagonistes.

Ce pouvoir virtuel extraordinaire, qui permet la diffusion de la connaissance en ligne, s’est ajouté et mêlé au pouvoir et au charisme des institutions réelles et de leurs principaux protagonistes (réels).

Lorsque des pouvoirs aussi grands s’additionnent, la naissance d’immenses paradoxes, de fake news et d’exclusions exceptionnelles est inévitable.
Dans un monde où chacun peut dire sur le Réseau tout ce qu’il veut, l’actuel président des États-Unis d’Amérique ne peut plus le faire. C’est le dépassement des Institutions par les réseaux sociaux.

À notre avis, le point n’est pas l’absence de « liberté d’expression », mais la nouvelle et imprévue mutation des réseaux sociaux dans notre Mondo 2.0, où les « Réseaux Sociaux » sont moins « Sociaux ». Et qui sait ce qui suivra.

Mondoduepuntozero.

Nous estimons juste de rappeler que Mondoduepuntozero n’est qu’un jeu, une promenade à faire ensemble sur le Réseau ; il n’a aucun objectif, ni commercial ni politique.