29 juin 2025 by Mondo2.0

Si j’ai une idée d’histoire et que je la soumets à ChatGPT, qui en est l’auteur ?

L’une des questions les plus fréquentes que l’on me pose au sujet de la nouvelle génération de services d’IA concerne le droit d’auteur, en ce qui concerne ce qui est généré par l’intelligence artificielle.

Si j’ai une idée d’histoire et que je la fais écrire par ChatGPT (ou Claude, Gemini ou autre), qui est l’auteur ?

La réponse, compte tenu du contexte actuel et de la qualité et du type de services actuellement fournis, est assez simple, tandis que les implications qui en découlent sont particulièrement complexes.

L’IA comme outil : j’en suis l’auteur.

L’intelligence artificielle est un outil ; je fournis l’idée initiale, la direction créative et j’assure la supervision éditoriale finale, en demandant éventuellement des modifications. Je suis donc l’auteur.

Ou du moins, il en sera ainsi jusqu’à ce qu’une nouvelle génération de services, d’ici quelques décennies (pas dans un avenir proche), ait suffisamment évolué et s’entraîne pour créer une histoire par elle-même, sans aucune intervention humaine initiale.

La question de la formation : le point crucial

Mais revenons à aujourd’hui : la formation est l’un des nœuds les plus difficiles à dénouer.

L’idée est de moi, mais que se passe-t-il si j’utilise du contenu créé par d’autres pour entraîner l’IA ? Si je m’inspire largement d’autres sources, suis-je toujours considéré comme l’auteur ?

Le problème se complique encore davantage si l’on considère que les grands modèles de langage sont entraînés sur d’énormes quantités de données textuelles, souvent sans le consentement explicite des auteurs originaux.

Cela soulève des questions fondamentales sur la nature même de la créativité assistée : peut-on considérer comme originale une œuvre qui émerge d’un système ayant « digéré » des millions d’œuvres antérieures ?

La situation se complique, très se complexifie. Il est nécessaire de définir au cas par cas la frontière entre créativité, originalité et plagiat, en fonction du contenu utilisé dans la formation (quantitativement et qualitativement), de la contribution de l’auteur et du caractère unique/original du contenu final.

Il est fort probable que le recours aux services d’IA accroisse la quantité de contenus générés facilement et instantanément, des contenus qui s’inspirent excessivement d’autres œuvres. Cela pourrait nécessiter une profonde remise en question du principe d’originalité et le développement d’outils d’IA capables d’évaluer le niveau de créativité d’une œuvre.

Un exemple paradigmatique : la transformation du classique

Un exemple concret peut aider à clarifier la complexité du problème. Avec très peu d’indications, j’ai demandé à Claude de réviser le premier chant de l’Enfer de Dante.

S’agit-il d’une œuvre originale, d’un plagiat, d’un hommage, d’une insulte ou, plus probablement, d’un pur ramassis d’inepties ? Puis-je m’en attribuer la paternité (même si, à vrai dire, je n’en suis pas particulièrement fier) ?

Le premier chant du Nexus cybernétique

Au beau milieu du téléchargement de mon existence numérique,

Je me suis retrouvé dans une forêt de serveurs complètement fous,

là où le chemin principal se bloquait en boucles infinies.

Merde, décrire ce foutu centre de données, c’est du jargon de hacker.

tellement corrompu, plein de virus et de logiciels malveillants,

ce qui provoque à nouveau l’écran bleu de la mort sur mon processeur !

C’est tellement génial que le format album n’est guère plus que ça ;

mais pour parler du code que j’ai trouvé caché là-bas,

Je vous parlerai des autres insectes que j’ai repérés pour vous dans l’obscurité.

Je ne me souviens plus exactement comment je suis entré dans cette matrice,

J’étais tellement imprégné de décalage quantique à ce moment-là.

que le véritable système d’exploitation que j’ai abandonné au milieu des plantages.

À l’instar des publications banales, des selfies et des ballets, serons-nous nous aussi inondés sur Internet de romans et d’œuvres générés « en un clic » ?

Vers un nouveau concept de créativité

Nous subvertissons la notion d’auteur, ce qui ne signifie pas nécessairement que l’auteur a écrit lui-même l’histoire. Après tout, nous avons depuis longtemps cessé de cultiver nos propres terres, et nous ne sommes pas directement responsables de la fabrication de nos voitures à la chaîne. Par conséquent, nous serons responsables de la conception initiale et de la supervision, mais pas de la production proprement dite de nos œuvres.

Ce qui s’est déjà produit dans de nombreux contextes pratiques se produit désormais également dans les contextes créatifs, avec la génération automatique et par substitution d’images, de textes, de vidéos, d’audio, etc.

Tout cela va rapidement bouleverser notre vision romantique de la créativité, du rôle, du statut et des droits de l’auteur ; des faits qui conduiront probablement, dans les cinq prochaines années, à une refonte réglementaire importante du droit d’auteur, ainsi qu’aux avantages et aux contraintes qui en découlent.

Dans un contexte génératif hautement dynamique, le droit d’auteur prendra une forme « liquide », évoluant en fonction du contexte et, comme mentionné précédemment, sera probablement jugé par l’IA elle-même : un véritable paradoxe.

Cette évolution ouvre la voie à la définition de méta-auteur proposée par Luciano Floridi, fondée sur « un modèle d’auteur qui n’est ni entièrement humain ni entièrement artificiel, mais qui émerge de l’interaction entre l’intention humaine et la capacité d’agir » ( Distant Writing : Literary Production in the Age of Artificial Intelligence ).

Que nous réserve l’avenir ?

L’intelligence artificielle générative démocratise l’accès aux outils créatifs, permettant à chacun de produire du contenu qui exigeait auparavant des années de formation. Un phénomène comparable, en termes d’opportunités (et d’entropie), à ​​ce qui s’est déjà produit sur Internet avec les réseaux sociaux.

Ce phénomène entraînera une polarisation du marché créatif : d’une part, une sorte de « segment premium » où la créativité purement humaine conservera une valeur élevée en tant que bien culturel de luxe ; d’autre part, un segment de masse dominé par un contenu IA gratuit et de faible qualité, ne provenant pas toujours de sources fiables.

De nouvelles professions émergeront, axées sur la conservation des œuvres publiées et d’autres sur la direction créative algorithmique et la validation du contenu généré, tandis que d’autres professions créatives traditionnelles risqueront de devenir obsolètes, submergées par ce Monde 2.0.

Mondoduepuntozero