1 avril 2024 by Mondo2.0

Le « cas étrange » des étudiants universitaires suspendus. Mais à quel point cette I.A. nous fait-elle peur ?

Le débat sur l’utilisation des outils d’I.A. par les étudiants universitaires s’est soudainement enflammé après la suspension de 82 étudiants en Suède. Une fois encore, au lieu d’approfondir et d’interpréter cette nouvelle génération de services, des camps opposés, dignes de supporters de football, se sont formés sur Internet et dans les médias traditionnels, pour et contre. Je ne connais pas en détail le cas des 82 étudiants suédois, je ne peux donc ni le juger ni entrer dans le fond de l’affaire, mais je peux vous orienter vers ce qu’est réellement l’I.A. et vers l’impact que ces services ont aujourd’hui sur notre société.

Pour expliquer la relation entre les étudiants, pas seulement universitaires, et les chatbots conversationnels, je dois faire un bref retour en arrière. Il est nécessaire de vous expliquer, chers lecteurs, certains éléments qui soutiennent la « transformation numérique » dont nous parlons tous et dont nous utilisons consciencieusement le hashtag :

• Il existe un temps T0 (t zéro) où un ou plusieurs éléments ou services innovants remplacent soudainement les précédents, les rendant immédiatement obsolètes, ou en tout cas obsolètes en peu de temps. Cela s’est produit avec les SMS remplacés par les chats, les FAX supplantés par les e-mails, les CD et DVD annulés par le streaming. Cela se produit progressivement mais de manière tout aussi inévitable avec les journaux papier, dont les lecteurs disparaissent, et avec la monnaie papier progressivement remplacée par les transactions numériques. Ces changements massifs et mondiaux impliquent souvent tout le monde en peu de temps, y compris la partie de la population qui préfère, reste attachée à, ou ne comprend que le mode d’utilisation précédent. Un autre exemple ? Vous n’aimez pas SPID, le système public d’identité numérique ? Faites-vous une raison : vous devez utiliser SPID.
  Ce temps « T0 » s’est produit il y a quelques mois pour les étudiants universitaires et lycéens, qui ont appris à utiliser ChatGPT, Gemini, Microsoft Copilot, … des agents conversationnels auxquels poser des questions, même complexes, et obtenir des réponses tout aussi complètes. Pour 82 étudiants surpris en train de faire leurs devoirs avec l’I.A., il y en a des millions qui utilisent ces services, même maintenant pendant que vous lisez cet article, partout sur la planète et dans toutes les langues.
• Les entreprises encouragent l’utilisation de ces outils de communication pour générer des informations et des contenus destinés à la clientèle, améliorer leurs services et leurs temps de réponse. Un étudiant qui arrive au terme de son parcours universitaire sans être à l’aise avec les agents conversationnels numériques aura un écart à combler, une « fracture numérique ». Un professionnel de la communication, une personne qui explique et fournit des services, demandera de plus en plus souvent, au cours des cinq prochaines années, l’aide d’un agent conversationnel, améliorant ainsi sa manière d’exposer un problème ou de décrire une solution ou un événement. Même un professeur, pour mieux organiser son cours ou sa recherche, demandera conseil à un service d’I.A.
• La figure professionnelle appelée « prompt manager », à laquelle j’ai consacré un article il y a quelques mois, jouera un rôle déterminant dans l’entraînement et le renforcement de cette I.A. Les nouvelles générations seront chargées d’orienter le comportement des services d’intelligence artificielle, de garantir le respect de la réglementation en vigueur et des droits de chaque utilisateur : des tâches à grande responsabilité qui exigent la connaissance des outils et des techniques d’interaction.

Pour cette raison, je suis entièrement d’accord avec Jacob Farnert, président de l’Union nationale suédoise des étudiants, qui a souligné dans une interview que ces nouveaux outils peuvent faciliter l’apprentissage.

Des outils qu’il faut comprendre, et non stigmatiser, et dont il faut orienter l’utilisation.

Disposer d’un chatbot conversationnel n’est pas différent d’avoir un livre de milliards de pages, avec un index extrêmement simple à parcourir. Un texte aux possibilités infinies qui permet aux nouvelles générations d’acquérir des concepts, de comparer des informations, des personnages, des périodes historiques et des solutions.

Je demande aux détracteurs de l’I.A. : si les mêmes informations étaient disponibles dans un grand livre papier interactif, serait-ce différent ?

Avant de m’orienter vers les conclusions, il me paraît nécessaire de préciser avec tout autant de vigueur que le plagiat et le copier-coller ne sont jamais justifiés. Il faut citer la source, ajouter une bibliographie et une sitographie à son devoir/travail, respecter le travail réalisé par les autres.

Mais lorsque les « autres » sont une entité artificielle, quel type d’éthique, quelle relation faut-il instaurer ?

Si j’ai demandé des informations à l’I.A., probablement en posant plusieurs questions, suis-je coprotagoniste de ce qui a été réalisé ? Ai-je orienté l’I.A. vers l’un de mes besoins ou ne suis-je qu’un utilisateur passif ?

Il est également vrai que le copier-coller, et même le copier, « modifier un peu » et coller, existe depuis bien avant Internet. C’est la responsabilité de chaque individu, aussi bien pendant le parcours d’apprentissage que pendant le parcours professionnel (où, à mon avis, ce phénomène est fréquent ; je connais de nombreux cas flagrants).

Il est également juste de souligner que des outils d’I.A. apparaissent avec pour mission de démasquer les contenus générés par l’I.A., comme AI Text Classifier.
J’ouvre un dilemme éthique en vous demandant si l’utilisation de ces outils d’I.A. par les professeurs pour vérifier l’originalité du texte doit être considérée comme tout aussi inappropriée.

Le point est tout autre : cette génération de services se diffuse. Les lycées et les universités, comme les magasins Blockbuster et les kiosques à journaux (pardonnez la comparaison), peuvent rester sur leurs positions précédentes, avant le « T0 », se fossiliser et refuser le changement, ou bien changer de stratégie.

Il est évident qu’avec la diffusion de ces outils, les devoirs écrits ont moins de sens ; probablement, dans quelques années, ils n’en auront plus aucun, surtout dans certaines disciplines.

Face à un changement aussi vaste, il est nécessaire de revoir le paradigme, le modèle d’évaluation, qui ne peut pas être fondé sur un fac-similé de feuille de papier, sur quelque chose que je peux facilement obtenir, en temps réel, d’une intelligence artificielle.

Notre société s’est tellement, et si rapidement, imprégnée de services numériques qu’elle est contrainte, tout aussi rapidement, d’appliquer des contre-mesures.

De nouvelles méthodes d’apprentissage, de nouvelles modalités de communication en ligne et de nouveaux outils pour recevoir des informations exigent de nouvelles méthodes d’évaluation.

Et ce n’est pas tout : les exercices, les devoirs assignés, doivent permettre, précisément à partir de ce qui est généré par l’I.A., d’ajouter des considérations personnelles, des comparaisons, des indications. De manière à « contraindre » l’étudiant à raisonner par lui-même, à avoir une vision d’ensemble à partir de ce qui est proposé par un agent conversationnel, sans faire semblant que cette source intelligente n’existe pas.

Rappelons-nous aussi que les interfaces d’I.A. de cette génération sont sujettes aux « hallucinations » ; ceux qui les utilisent peuvent les améliorer.

L’étudiant doit développer, corriger, renforcer la conversation numérique, ne pas s’enfermer dans un mutisme analogique.

Et pendant ce temps ? Pendant ce temps, alors que je vous écris, des millions d’étudiants demandent à ChatGPT ou à Gemini de faire leur devoir ; personne ne peut l’empêcher. Certains d’entre eux, en relisant ce que propose l’agent conversationnel, apprennent des concepts nouveaux, absents de leur livre papier et non cités pendant le cours ; d’autres se contentent de copier passivement un texte d’une interface à l’autre.

Je me permets un dernier ajout : je demande aux médias télévisés, en ligne et sur papier de cesser d’associer aux services d’I.A. le seul terme « risque » et de commencer à expliquer plus largement cette génération de services, afin de les utiliser au mieux. Je comprends que la communication qui « fait peur » attire toujours davantage de public mais, face à un changement aussi vaste, il faut trouver de nouvelles stratégies de communication ; effrayer le public n’aide pas et n’aura aucun effet à moyen terme.

Ces services changent notre manière de travailler, d’étudier et de communiquer entre les personnes ; ils détermineront une relation directe entre la personne et la machine. Essayons d’en tirer le meilleur sans tomber dans des dérives catastrophistes ; affrontons sérieusement le changement.

Après tout, il est impossible d’échapper à ce monde 2.0.

Mondoduepuntozero

Je veux demander à ChatGpt ce qu’il pense de mon article … je vais converser numériquement …