1 April 2024 by Mondo2.0

Der „seltsame Fall“ der suspendierten Universitätsstudenten. Aber wie sehr macht uns diese K.I. Angst?

Die Debatte über den Einsatz von K.I.-Werkzeugen durch Universitätsstudenten ist plötzlich entbrannt, nachdem in Schweden 82 Studenten suspendiert wurden. Wieder einmal haben sich im Internet und in den traditionellen Medien, statt diese neue Generation von Diensten genauer zu untersuchen und zu interpretieren, gegnerische Lager gebildet, fast wie Fußballfans, dafür und dagegen. Ich kenne den Fall der 82 schwedischen Studenten nicht im Detail, daher kann ich ihn weder beurteilen noch inhaltlich bewerten; ich kann euch aber darauf hinweisen, was K.I. wirklich ist und welche Auswirkungen diese Dienste heute auf unsere Gesellschaft haben.

Um das Verhältnis zwischen Studenten, nicht nur Universitätsstudenten, und dialogorientierten Chatbots zu erklären, muss ich einen kurzen Schritt zurückgehen. Es ist notwendig, euch, liebe Leserinnen und Leser, einige Elemente zu erläutern, die die „digitale Transformation“ tragen, über die wir alle sprechen und deren Hashtag wir pflichtbewusst verwenden:

• Es gibt einen Zeitpunkt T0 (t null), an dem ein oder mehrere innovative Elemente oder Dienste plötzlich die vorherigen ersetzen und sie sofort oder zumindest innerhalb kurzer Zeit obsolet machen. So war es bei SMS, die durch Chats ersetzt wurden, bei FAX, die von E-Mails verdrängt wurden, bei CDs und DVDs, die durch Streaming abgelöst wurden. Dasselbe geschieht schrittweise, aber ebenso unvermeidlich mit gedruckten Tageszeitungen, deren Leser verschwinden, und mit Bargeld, das zunehmend durch digitale Transaktionen ersetzt wird. Solche massiven, globalen Veränderungen betreffen oft innerhalb kurzer Zeit alle, auch den Teil der Bevölkerung, der die vorherige Nutzungsweise bevorzugt, ihr verbunden ist oder nur sie versteht. Noch ein Beispiel? Ihr mögt SPID, das öffentliche digitale Identitätssystem, nicht? Findet euch damit ab: Ihr müsst SPID benutzen.
  Dieser Zeitpunkt „T0“ ist vor einigen Monaten für Universitäts- und Oberstufenschüler eingetreten, die gelernt haben, ChatGPT, Gemini, Microsoft Copilot, … zu verwenden: dialogorientierte Agenten, denen man auch komplexe Fragen stellen und ebenso umfassende Antworten erhalten kann. Auf 82 Studenten, die dabei erwischt wurden, ihre Aufgaben mit K.I. zu erledigen, kommen Millionen, die diese Dienste nutzen – auch jetzt, während ihr diesen Artikel lest, überall auf der Welt und in jeder Sprache.
• Unternehmen fördern den Einsatz dieser Kommunikationswerkzeuge, um Informationen und Inhalte für Kunden zu erzeugen sowie ihre Dienstleistungen und Reaktionszeiten zu verbessern. Ein Student, der sein Universitätsstudium beendet, ohne mit digitalen dialogorientierten Agenten vertraut zu sein, wird eine Lücke schließen müssen, eine „digitale Kluft“. Ein Kommunikationsprofi, jemand, der erklärt und Dienstleistungen erbringt, wird in den nächsten fünf Jahren immer häufiger einen dialogorientierten Agenten um Hilfe bitten und dadurch die Art verbessern, wie er ein Problem darstellt oder eine Lösung oder ein Ereignis beschreibt. Auch ein Professor wird, um seine Lehrveranstaltung oder Forschung besser zu organisieren, einen K.I.-Dienst um Rat fragen.
• Das Berufsbild des „Prompt Managers“, dem ich vor einigen Monaten einen Artikel gewidmet habe, wird bei der Schulung und Verstärkung dieser K.I. eine entscheidende Rolle spielen. Die neuen Generationen werden dafür verantwortlich sein, das Verhalten von Diensten der künstlichen Intelligenz zu lenken, die Einhaltung geltender Vorschriften und die Rechte einzelner Nutzer zu gewährleisten: Aufgaben mit großer Verantwortung, die Kenntnisse der Werkzeuge und Interaktionstechniken erfordern.

Aus diesem Grund stimme ich Jacob Farnert, dem Präsidenten des schwedischen nationalen Studentenverbands, vollkommen zu, der in einem Interview darauf hingewiesen hat, dass diese neuen Werkzeuge das Lernen erleichtern können.

Werkzeuge, die verstanden und nicht stigmatisiert werden müssen und deren Nutzung gelenkt werden sollte.

Einen dialogorientierten Chatbot zur Verfügung zu haben, ist nicht anders, als ein Buch mit Milliarden Seiten und einem extrem einfach zu durchsuchenden Index zu besitzen. Ein Text mit unendlichen Möglichkeiten, der es den neuen Generationen erlaubt, Begriffe zu erwerben und Informationen, Personen, historische Zeiträume und Lösungen zu vergleichen.

Ich frage die Kritiker der K.I.: Wäre es anders, wenn dieselben Informationen in einem großen, interaktiven gedruckten Buch verfügbar wären?

Bevor ich zu den Schlussfolgerungen komme, halte ich es für notwendig, mit ebenso großer Entschiedenheit klarzustellen, dass Plagiate und Copy-and-Paste niemals gerechtfertigt sind. Quellen müssen zitiert, dem eigenen Auftrag/der eigenen Arbeit Bibliografie und Webografie hinzugefügt und die Arbeit anderer respektiert werden.

Aber wenn die „anderen“ eine künstliche Entität sind, welche Art von Ethik, welche Beziehung sollte dann hergestellt werden?

Wenn ich die K.I. um Informationen gebeten habe, wahrscheinlich durch mehrere Fragen, bin ich dann Mitgestalter dessen, was entstanden ist? Habe ich die K.I. auf ein eigenes Bedürfnis ausgerichtet oder bin ich nur ein passiver Nutzer?

Es stimmt auch, dass Copy-and-Paste und sogar Kopieren, „ein wenig ändern“ und Einfügen lange vor dem Internet existierten. Es liegt in der Verantwortung jedes Einzelnen, sowohl während des Lernprozesses als auch im Berufsleben (wo dies meiner Meinung nach häufig vorkommt; ich kenne viele eklatante Fälle).

Ebenso ist es richtig darauf hinzuweisen, dass K.I.-Werkzeuge entstehen, deren Aufgabe es ist, von K.I. erzeugte Inhalte zu entlarven, wie AI Text Classifier.
Ich eröffne ein ethisches Dilemma und frage euch, ob der Einsatz solcher K.I.-Werkzeuge durch Professoren zur Überprüfung der Originalität eines Textes als ebenso unangemessen angesehen werden sollte.

Der Punkt ist ein ganz anderer: Diese Generation von Diensten breitet sich aus. Schulen und Universitäten können – wie Blockbuster-Videotheken und Zeitungskioske (verzeiht den Vergleich) – auf ihren bisherigen Positionen vor „T0“ verharren, veralten und den Wandel ablehnen, oder ihre Strategie ändern.

Es ist offensichtlich, dass schriftliche Aufgaben mit der Verbreitung dieser Werkzeuge weniger sinnvoll werden; wahrscheinlich werden sie in einigen Jahren, vor allem in bestimmten Fächern, überhaupt keinen Sinn mehr haben.

Angesichts eines so weitreichenden Wandels ist es notwendig, das Paradigma und das Bewertungsmodell zu überdenken. Dieses kann nicht auf einem Faksimile eines Papierblatts beruhen, auf etwas, das ich in Echtzeit problemlos von einer künstlichen Intelligenz erhalten kann.

Unsere Gesellschaft ist so stark und so schnell von digitalen Diensten durchdrungen worden, dass sie ebenso schnell gezwungen ist, Gegenmaßnahmen anzuwenden.

Neue Lernmethoden, neue Formen der Online-Kommunikation und neue Werkzeuge zur Aufnahme von Informationen erfordern neue Bewertungsmethoden.

Nicht nur das: Übungen und gestellte Aufgaben müssen es ermöglichen, gerade ausgehend von dem, was von K.I. erzeugt wurde, persönliche Überlegungen, Vergleiche und Hinweise hinzuzufügen. So wird der Student „gezwungen“, selbstständig zu denken und ausgehend von dem, was ein dialogorientierter Agent vorschlägt, einen Gesamtüberblick zu entwickeln, statt so zu tun, als existiere diese intelligente Quelle nicht.

Wir sollten auch daran denken, dass K.I.-Schnittstellen dieser Generation „Halluzinationen“ unterliegen; diejenigen, die sie nutzen, können sie verbessern.

Der Student muss die digitale Konversation erweitern, korrigieren und stärken, sich nicht in analoges Schweigen zurückziehen.

Und in der Zwischenzeit? Während ich euch schreibe, bitten Millionen von Studenten ChatGPT oder Gemini, ihre Aufgaben zu erledigen; niemand kann das verhindern. Einige von ihnen lernen beim erneuten Lesen dessen, was der dialogorientierte Agent vorgeschlagen hat, neue Begriffe, die weder in ihrem gedruckten Lehrbuch stehen noch im Unterricht erwähnt wurden; andere kopieren lediglich passiv einen Text von einer Schnittstelle in eine andere.

Ich erlaube mir einen letzten Zusatz: Ich bitte die Fernseh-, Online- und Printmedien, K.I.-Dienste nicht mehr ausschließlich mit dem Begriff „Risiko“ zu verbinden, sondern diese Generation von Diensten umfassender zu erklären, damit sie bestmöglich genutzt werden kann. Ich verstehe, dass Kommunikation, die „Angst macht“, immer ein größeres Publikum anzieht, doch angesichts eines so weitreichenden Wandels müssen neue Kommunikationsstrategien gefunden werden; die Öffentlichkeit zu erschrecken hilft nicht und wird mittelfristig keine Wirkung haben.

Diese Dienste verändern die Art, wie wir arbeiten, lernen und miteinander kommunizieren; sie werden eine direkte Beziehung zwischen Mensch und Maschine schaffen. Versuchen wir, das Beste aus ihnen herauszuholen, ohne in Katastrophenszenarien abzugleiten; setzen wir uns ernsthaft mit dem Wandel auseinander.

Schließlich ist es unmöglich, dieser Welt 2.0 zu entkommen.

Mondoduepuntozero

Ich möchte ChatGpt fragen, was es von meinem Artikel hält … ich gehe digital ins Gespräch …