10 Januar 2021 by Mondo2.0

Twitter vs. Donald Trump? Analysieren wir sie soziologisch

In der Nacht vom 8. auf den 9. Januar 2021 beschließt die Social-Media-Plattform Twitter, Donald Trump dauerhaft auszuschließen; dieser Ausschluss wird, wörtlich zitiert, mit dem „Risiko weiterer Anstiftung zu Gewalt“ begründet.
Wenige Stunden zuvor war der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika auch von den Plattformen Facebook und Instagram vorübergehend gesperrt worden.

Soziale Netzwerke sind ein „Spiegelsaal“, der unser Bild unendlich oft reflektiert (im konkreten Fall das von D. Trump).
Nun betritt zum ersten Mal eine hochrangige institutionelle Persönlichkeit den Saal und sieht ihr Bild nicht gespiegelt; sie kann das Internet nicht als globale Resonanzkammer nutzen. Sie ist virtuell allein.

Es handelt sich um einen epochalen Wendepunkt für das Internet und die sozialen Netzwerke; Kommunikationsexperten, Juristen und Journalisten fragen sich nach diesem außergewöhnlichen Ausschluss und betrachten soziale Plattformen und das Netz äußerst kritisch.

Kann ein sozialer Raum, der idealerweise allen offensteht, den Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika ausschließen?

Versuchen wir, in wenigen Zeilen und auf einfache Weise, den (realen) Kontext, die sozialen Medien und die Gründe, warum wir an diesen Punkt gelangen mussten, soziologisch zu analysieren.

Die eigentliche Frage, die wir uns stellen müssen, ist nicht, ob dieser Ausschluss angemessen oder verspätet, rettend oder undemokratisch ist, sondern vielmehr: „Wie ist das Verhältnis zwischen Institutionen und sozialen Netzwerken?“

• Twitter ist kein öffentlicher Dienst. Es wurde nicht von einer öffentlichen Institution konzipiert, geschaffen oder verwaltet. Es ist kein gemeinnütziger Debattenraum, keine Schule, keine Bibliothek, kein öffentlicher Platz und keine Agora. Es ist ein privater Raum, der ausschließlich zu kommerziellen Zwecken von einem privaten Unternehmen geschaffen wurde, das, so nehmen wir an, weder öffentliche Finanzierungen erhält noch öffentliche Beteiligungen aufweist. Ein Raum mit sehr hohen Betriebskosten, der von allen kostenlos genutzt wird und dessen Ziel es ist, die Nutzer durch Werbung entsprechend ihren persönlichen Interessen einzubeziehen und zu lenken (erinnern Sie sich an unseren Artikel über „The Social Dilemma“?).
• Twitter ist ein Kontext, ein Raum, der vollständig virtuell ist. Nicht greifbar, nicht real. Die Zahl der Menschen (real oder Avatare) und die Menge der veröffentlichten Tweets erlauben zumindest heute keine objektive Überprüfung und Kontrolle dessen, was online ist. Die Entropie ist enorm, alles geschieht „real time“; daher ist es nicht möglich, alles zu überprüfen und vor allem die Folgen jedes veröffentlichten Posts oder Tweets vorherzusehen.
• Twitter kann nicht mit einem normalen Medium, einer gedruckten Tageszeitung oder einer Fernsehnachrichtensendung verglichen werden. Unserer Ansicht nach ähnelt Twitter eher einem Pub, einer Schenke oder, um aktueller zu sein, einer Diskothek. Ein (virtueller) Treffpunkt, öffentlich zugänglich, privat und ausschließlich zu kommerziellen Zwecken betrieben, der der Geselligkeit und Unterhaltung dient. Ein Ort, an dem es einen (im Allgemeinen milden) Versuch gibt, die eintretenden Kunden auszuwählen.

Unser Vergleichsmaßstab, die Diskothek, führt uns bewusst und provokativ in die falsche Richtung.
Sie ist die Antithese zu unseren folgenden Überlegungen.

Im Mondo 2.0 sind soziale Netzwerke keine institutionellen, demokratischen, gemeinnützigen Räume.

Der Zugang zu einer sozialen Plattform, um die eigene Meinung zu äußern, ist kein unveräußerliches Recht; angesichts der Art und Weise, wie die Plattformen selbst (bis heute) konzipiert wurden, kann er es nicht sein.

Wenn soziale Netzwerke ein demokratischer Ausdruck der Bürgerschaft wären, müssten sie von den Institutionen selbst verwaltet werden; es müsste Institutionen geben, die sie regulieren und kontrollieren können. Der Zugang, provokativ gesagt, zu Facebook oder Twitter in Italien sollte nur über die eigene digitale SPID-Identität erfolgen und nicht über den eigenen Avatar. Heute kann in sozialen Netzwerken jeder jeder sein und im Wesentlichen alles sagen.

Soziale Netzwerke sind „virtuelle Diskotheken“, in denen Türsteher entscheiden, wer hinein darf und wer nicht, anhand von „Eindrücken“ wie Tonfall, Kleidung oder Verkleidung, Stil, Bereitschaft, …

Wenn unser bisher beschriebenes Axiom wahr wäre — „soziale Netzwerke sind Diskotheken, in die nur hineinkommt, wer dem Türsteher gefällt“ — würde die abschließende These ein enormes Problem aufzeigen: Milliarden Menschen nutzen diese Online-Dienste, verfolgen Webtrends, werden emotional von Hashtags und den behandelten Themen einbezogen und dazu bewegt, zu kaufen, zu wählen, zu handeln, …

Wenn das so ist, dann ist die Antithese falsch: „Diese Räume sind sehr, sehr viel mehr als einfache Orte virtueller Unterhaltung, bei denen es kaum einen Unterschied macht, ob man hinein darf oder nicht.“

Es sind äußerst komplexe Netzwerke, virtuelle Nationen, die von Managern regiert werden. In ihnen besitzt der Verwaltungsrat ein Ausschlussrecht gegenüber allen, sogar gegenüber dem Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika.

Was wäre, wenn der nächste Kandidat für das Weiße Haus in den ersten Tagen des Wahlkampfs aus den sozialen Netzwerken ausgeschlossen würde? Und wenn auch Google die Möglichkeit entfernte, über seine Suchmaschine nach dem Kandidaten zu suchen? Welche Auswirkungen hätten diese Vetos auf künftige Wahlen?

Wenn hingegen Donald Trump einen Monat früher ausgeschlossen worden wäre, hätten die tragischen und ungerechtfertigten Todesfälle am Capitol Hill vermieden werden können? Wäre die Zahl der Anhänger in Washington geringer gewesen? Die Intensität der Zusammenstöße?

Wir können diese Fragen nicht beantworten, aber eines ist sicher: Das Netz durchdringt unseren Alltag immer stärker. „Soziale Plattformen“ entsprechen in keiner Weise realen Nationen, können aber das Wahlverhalten, die Handlungen und die Gewohnheiten der Bürger beeinflussen.

Nach komplexen Überlegungen sind wir zu einer interessanten, vielleicht offensichtlichen Schlussfolgerung gelangt: Soziale Netzwerke, die mit ausschließlich kommerziellen Zielen entstanden sind, sind heute globale Instrumente, die die öffentliche Meinung stärker beeinflussen können als die Institutionen selbst. Darüber hinaus nutzen auch die jeweiligen digitalen „Intelligence“-Dienste verschiedener Nationen sie, um andere, gegnerische Nationen gesellschaftlich oder politisch zu beeinflussen.

Diese außergewöhnliche virtuelle Macht, die die Verbreitung von Wissen online ermöglicht, hat sich mit der Macht und dem Charisma realer Institutionen und ihrer wichtigsten (realen) Akteure verbunden und vermischt.

Wenn sich derart große Mächte verbinden, ist die Entstehung riesiger Paradoxien, Fake News und außergewöhnlicher Ausschlüsse unvermeidlich.
In einer Welt, in der jeder über das Netz alles sagen kann, was er will, kann der amtierende Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika dies nicht mehr. Es ist das Überholen der Institutionen durch die sozialen Medien.

Unserer Ansicht nach geht es nicht um eine fehlende „Meinungsfreiheit“, sondern um die neue, unerwartete Mutation der sozialen Medien in unserem Mondo 2.0, in dem die „Sozialen Netzwerke“ weniger „sozial“ sind. Und wer weiß, was danach kommt.

Mondoduepuntozero.

Wir halten es für richtig daran zu erinnern, dass Mondoduepuntozero nur ein Spiel ist, ein Spaziergang, den man gemeinsam im Netz macht; es verfolgt keinerlei Zweck, weder kommerzieller noch politischer Art.